《我国审判》录入最高法判玖富为经典事例 P2P如系中介不担补偿相应的职责

时间: 2026-01-18 21:08:31 |   作者: 爱游戏体育官网下载

  《我国审判》是由最高人民法院主管，人民法院出版社主办的国内最具有权威性的法制期刊。经过全国法院已收效审判事例甄选，《我国审判》总第341期“司法前沿”以经中院、省高院、最高院三级法院审判的“王某某诉北京某某信息技术有限公司民间假贷纠纷案”为职业经典事例，深度剖析“最高人民法院驳回出借人王某诉某某渠道，裁决北京某某渠道系信息中介，不承当补偿职责”一案的终究裁决。对全国各级法院类案审理具有辅导参阅含义，防止部分法院法官根据各自了解，发生同案不同判乃至枉法裁判的乱象。 笔者作为长时间调查网络假贷信息中介诉讼案子判定的法令从业者，经过事例比对了解，《我国审判》报导中引证的判定事例，正是此前多家新闻媒体报导的王某某诉北京玖富普惠信息技术有限公司的裁决案，经查询核实，初审终审再审的事例号分别为：【(2022)豫 15 民初 13 号】【(2022)豫民终 853 号】【2023最高法民申778号】。

  2014年，出借人王某某经由北京玖富普惠公司渠道相关APP，挑选标的将资金借给第三方告贷人，后因告贷人逾期导致王某出借资金无法及时收回，王某向当地法院申述玖富普惠渠道，要求还本付息和付出逾期利息。当地底层法院以为网络假贷信息中介触及国家职业清退方针以及影响面大，向当地中级法院请求提级统辖，当地中级人民法院受理，进行一审即初审。从法令程序来看，假设没有中级法院提级统辖一审，此类金额案子不会到省高院终审以及到最高法进行再审。因而，笔者调查，王某诉北京玖富普惠公司这个案子是现在P2P职业界仅有一件由最高法进行裁决的案子，其前沿性、权威性天然与其他案子不可同日而语。

  根据裁判文书网上该案判定原文如下：中级法院一审裁决：王某供给的告贷均经过其在银行开立的个人存管账户直接付出给告贷人(案外人)，无证据证明玖富普惠建立资金池，为公司或变相为公司融资,出借人与玖富普惠公司之间未签署任何假贷合同，不存在假贷合意，故两边之间有的法令联系应为中介合同联系，而非民间假贷联系。省高级法院二审裁决：王某与玖富普惠签定的《协议》载明晰玖富普惠公司为王某供给出借咨询服务或告贷人引荐服务等。其可以证明玖富普惠公司仅为网络假贷信息中介服务的供给方,并非涉案金钱的告贷主体。最高院再审裁决：根据查明的现实以及检查民间假贷的要害焦点，玖富普惠公司与出借人王某之间归于中介合同联系，而非民间假贷联系，且玖富普惠公司无任何担保许诺和意思表达，故玖富普惠公司无须承当归还告贷的职责。

  针对该案子的裁决，《我国审判》从P2P监管存案挂号与否不影响其法令定性；是否有假贷合意，是假贷联系检查要点。---玖富普惠与出借人之间并未签署任何假贷合同，无假贷合意；电子签名具有新技术特性，不同于传统案子笔迹比对承认，可作为类案中确认网络假贷信息中介服务渠道事务参与人(首要指出借人、告贷人)网络操作行为及签署的法令文件是否为参与人实在意思表明的参阅裁判根据；穿透式检查存管银行流水确认玖富普惠不是告贷人等多角度审判剖析，清晰渠道并非告贷人，出借人与告贷人才是民间假贷联系。

  《我国审判》录入北京玖富普惠公司与出借人之间的类案案子作为典型事例，表现了最高人民法院对合规网贷信息中介法令联系的司法确认。这提示广阔出借人在维权时，应首要研讨同类事例，清晰债权债务联系。若渠道确属合规信息中介而非实践告贷人，出借人经过法令途径直接申述实践告贷人才是最有用的维权方法。